Méthodologie

Positionnement

J'adopte une démarche abductive, au sens de l'« appariement systématique » entre cadre et terrain (Dubois et Gadde, 2002), dans une perspective de réalisme critique appliquée à l'étude de cas (Easton, 2010) : proposer des mécanismes plausibles à partir de la littérature et de ma pratique, puis les confronter à des cas réels en restant ouvert à ce que le terrain contredit. Les propositions du programme servent de grille de départ, pas de conclusions.

Ma position de praticien-chercheur est une ressource (accès, compréhension des enjeux) et un risque de biais (lecture confirmatoire, souvenirs reconstruits). Je la traite par la triangulation, un journal de recherche, le double codage et la recherche systématique d'explications concurrentes.

Dictionnaire des construits

Chaque construit est défini avant la collecte, avec la façon dont il sera repéré dans les données.

• Situation décisionnelle : un projet d'extension de capacité envisagé par le dirigeant, de sa première évocation documentée à la décision finale (réalisation, report, réduction ou abandon).
• Demande favorable : demande exprimée supérieure à la capacité existante (commandes refusées ou différées, carnet de commandes, croissance du chiffre d'affaires sur deux exercices), attestée par un document ou un second interlocuteur.
• Coûts de conformité : dépenses engagées ou prévues pour satisfaire une obligation (études, mises aux normes, honoraires, temps du dirigeant). Repérés dans les devis, plans de financement et le récit.
• Coûts de délai : flux reportés et frais supportés entre l'intention d'investir et la possibilité de le faire (instruction, recours, attente d'un texte). Repérés par la chronologie documentée.
• Incertitude réglementaire : incertitude sur l'obtention d'une autorisation, l'issue d'un recours ou l'évolution des règles applicables au projet.
• Risque et ambiguïté : le dirigeant peut-il donner une fourchette de probabilité qu'il juge fiable (risque), ou déclare-t-il ne pas pouvoir le faire, ou donne-t-il des fourchettes très larges et instables (ambiguïté) ?
• Information datable : une décision ou une information précise attendue à une date connue du dirigeant au moment du choix.
• Rentabilité calculée : le calcul effectivement réalisé par le dirigeant ou son conseil (plan de financement, délai de récupération, VAN), tel qu'il ressort des documents.
• Rentabilité ajustée : la rentabilité calculée corrigée des frictions omises, reconstituée par le chercheur à partir des documents et vérifiée avec le dirigeant.
• Rendement exigé : le niveau de rentabilité que le dirigeant déclare nécessaire pour engager le projet, ou que révèlent ses choix.
• Forme d'inaction : attente stratégique, sous-investissement ou renoncement, codée à partir de la décision observée et des critères de la typologie.
• Rationnement du crédit (explication concurrente) : refus, réduction ou conditions dissuasives d'un financement demandé, attestés par un document ou le banquier.

Unité d'analyse et échantillon

L'unité d'analyse est la situation décisionnelle. L'échantillon est raisonné, construit pour comparer :

• deux à trois cas par forme d'inaction (attente, sous-investissement, renoncement), et trois à quatre cas de contrôle : des projets réalisés dans des conditions comparables ;
• deux à trois régimes réglementaires (par exemple installations classées pour la protection de l'environnement, autorisation d'exploitation commerciale, établissements recevant du public), pour distinguer ce qui tient au régime de ce qui tient au mécanisme ;
• PME au sens européen (moins de 250 salariés), dirigeant décisionnaire, projet envisagé au cours des cinq dernières années, pour limiter les reconstructions de mémoire ;
• mes propres décisions passées sont traitées à part, comme cas réflexifs, et ne comptent pas dans l'échantillon.

Les projets abandonnés laissent peu de traces. Je les recherche par des traces administratives publiques (avis d'enquête publique, demandes d'autorisation retirées ou non suivies d'effet), par les experts-comptables, les réseaux consulaires et bancaires, puis par recommandation. L'appel à participation est rédigé de façon neutre : il s'adresse aux dirigeants qui ont envisagé une extension, qu'ils l'aient réalisée ou non. Le biais de sélection qui demeure sera documenté.

Collecte

Pour chaque cas :

• un premier entretien semi-directif rétrospectif (environ une heure trente), qui suit la chronologie du projet et s'appuie sur la technique des incidents critiques (Flanagan, 1954) : les moments où le projet a été accéléré, suspendu ou redimensionné ;
• pendant cet entretien, l'élicitation de fourchettes : pour les principales incertitudes (délai, obtention de l'autorisation, issue d'un recours), je demande au dirigeant ce qu'il anticipait alors, sous forme de valeurs basse et haute et de degré de confiance (Manski, 2004), ce qui permet de distinguer risque et ambiguïté ;
• les documents disponibles (plan de financement, devis, échanges avec l'administration, dossier d'autorisation) ;
• un second entretien plus court (environ 45 minutes), après analyse des documents, pour confronter le récit aux traces et compléter les points manquants ;
• si possible, un second regard (expert-comptable, banquier, associé).

Le guide d'entretien sera éprouvé sur deux cas pilotes, qui ne seront pas intégrés à l'échantillon si le guide change sensiblement.

Volet quantitatif

Une enquête en ligne anonyme et courte (16 questions, 5 minutes) complète l'étude de cas. Elle décrit, sur un plus grand nombre de dirigeants, les démarches rencontrées, les frictions jugées décisives et l'issue des projets, et renseigne chacun des quatre critères de la typologie. Recrutés par convenance, les répondants ne forment pas un échantillon représentatif : ces résultats sont descriptifs et servent à orienter le choix des cas, pas à tester statistiquement les propositions. L'enquête sert aussi au recrutement : un formulaire séparé, non relié aux réponses, permet de proposer un entretien.

Analyse

Codage combinant le dictionnaire des construits et des codes émergents, puis analyse de chaque cas et comparaison entre cas (Eisenhardt, 1989 ; Miles, Huberman et Saldaña, 2014).

• Dans chaque cas, le suivi de processus (process tracing, Beach et Pedersen, 2019) reconstitue la chaîne qui relie frictions, anticipations et décision, et confronte le mécanisme proposé aux explications concurrentes, notamment le rationnement du crédit et l'évolution de la demande. C'est aussi par ce moyen que j'examinerai la superadditivité (P4).
• Entre les cas, si leur nombre le permet, une analyse qualitative comparée en ensembles nets (Ragin, 2008) vérifiera si les combinaisons de critères prévues par la typologie correspondent aux formes observées.
• Un tiers des entretiens sera codé une seconde fois par un pair, à partir de transcriptions pseudonymisées ; les désaccords seront discutés et consignés.

Qualité

Triangulation des sources, chaîne de preuves reliant les données aux conclusions (Yin, 2018), relecture de la synthèse de son cas par chaque participant, journal de recherche et recherche active de cas qui contredisent le cadre.

Éthique et protection des données

• Participation volontaire, après remise d'une notice d'information ; consentement écrit, retirable à tout moment
• Enregistrement seulement avec accord ; l'enregistrement est détruit une fois la transcription vérifiée, au plus tard six mois après l'entretien
• Pseudonymisation des personnes et des entreprises dès la transcription ; la table de correspondance est conservée à part et détruite à la fin de l'analyse
• Données conservées de façon chiffrée ; transcriptions pseudonymisées conservées au plus cinq ans après la fin du programme, pour permettre la vérification des résultats
• Avant la collecte, je solliciterai l'avis d'un comité d'éthique de la recherche ou, à défaut, la relecture du protocole par un chercheur confirmé

Le détail figure dans la notice d'information de l'étude.

Calendrier indicatif

• Fin 2026 : protocole finalisé, après remarques
• Premier semestre 2027 : cas pilotes, puis recrutement
• 2027 : collecte
• Fin 2027 et 2028 : analyse, puis article soumis à une revue à comité de lecture

Limites

L'étude de cas vise la compréhension des mécanismes, pas la généralisation statistique. Les récits sont rétrospectifs : ils peuvent être reconstruits après coup, d'où l'importance des documents, du second entretien et du second regard.

Références

• Beach, D., et Pedersen, R. B. (2019). Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines (2e éd.). University of Michigan Press.
• Dubois, A., et Gadde, L.-E. (2002). Systematic combining: An abductive approach to case research. Journal of Business Research, 55(7), 553-560.
• Easton, G. (2010). Critical realism in case study research. Industrial Marketing Management, 39(1), 118-128.
• Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532-550.
• Flanagan, J. C. (1954). The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51(4), 327-358.
• Manski, C. F. (2004). Measuring expectations. Econometrica, 72(5), 1329-1376.
• Miles, M. B., Huberman, A. M., et Saldaña, J. (2014). Qualitative Data Analysis: A Methods Sourcebook (3e éd.). SAGE.
• Ragin, C. C. (2008). Redesigning Social Inquiry: Fuzzy Sets and Beyond. University of Chicago Press.
• Yin, R. K. (2018). Case Study Research and Applications: Design and Methods (6e éd.). SAGE.